pravosudovs

В ходе изучения различных подходов к понятию «справедливость» прочитал книгу кандидата юридических наук Виктора Вайпана «Теория справедливости: право и экономика». Автор обращает внимание на тот факт, что термин справедливость встречается во многих юридических документах, но общепринятого определения этого понятия не существует. Он решил устранить этот пробел.

Сначала Виктор Вайпан обратился к истории. Вот что он пишет. С того момента как первобытный человек начал осознавать себя живущим в обществе, у него возникла потребность оценивать как свои, так и чужие поступки. Эта оценка (зачаток понятия «справедливость») могла быть основана лишь на присущем человеку чувстве должного или недолжного. В первобытном обществе это были отношения примитивного равенства (жизнь за жизнь, увечье за увечье, уравнительное распределение продуктов). Раздел земли, положивший основу частной собственности, явился закономерным процессом в обществе. Все, что соответствовало этому процессу, воспринималось человеком как должное. Возникла необходимость закрепить существующий порядок. Появился закон. Понятие «справедливость» зародилось тогда, когда появилась частная собственность, когда нужно было освящать социально-экономическое неравенство, выдавать его за единственно верный порядок отношений.

Далее автор переводит к религиозному осмыслению понятия «справедливость». В христианстве это догмат: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Евангелие от Луки: Лк. 6:31); истина распространялась и на экономические отношения (честность и обязательность в соблюдении договоров, расчетов по сделкам и пр.). Так был задан высокий «нормативный» уровень справедливости. При этом относительная справедливость, оставаясь объективной, зависела от господствующих в обществе социально-экономических отношений, отличающихся, как правило, неравенством, эксплуатацией и социально-экономической несправедливостью. Античное правило suum cuique (каждому свое) в плане справедливости как пропорциональное вкладу (усилиям, работе) благам воздаяние не работало.

В этих условиях христианство разработало виртуальный компенсаторный механизм восстановления конечной справедливости для тех, чьи экономические и социальные права, а также достоинство ущемлены. В притче о богаче и Лазаре (Евангелие от Луки: Лк. 16, 19:31) бедняк Лазарь в язвах мучился у ворот пирующего олигарха, а в своей небесной жизни он утешается на лоне Авраамовом, тогда как олигарх горел в аду. Отсюда следовало, что в будущей жизни справедливость восторжествует и «многие же будут первые последними, и последние первыми» (Евангелие от Матфея: Мф. 19:30).

В то же время христианство, как ни странно, не стремилось к формированию стройного учения о справедливости, уделяя основное внимание двум базовым понятиям: «любовь» и «правда». Евангелие фактически обходит тему справедливости. В эпизоде, когда братья просят Христа справедливо разделить между ними наследство (Лк. 12, 13–15), они прямо указывают: «Учитель! Мы знаем, что Ты справедлив» (Мф. 22, 16). Спаситель уходит от прямого ответа и действия: «кто поставил меня делить и судить вас?», таким образом уклоняясь от вторжения в нормативную сферу наследственного права.

В правовой сфере христианство не призывало к активной борьбе за справедливость, а, скорее, использовало стремление к ней для пропаганды и разъяснения своих догматов. В притче о неправедном судье, который не боялся Бога и людей, бедная вдова ходила за защитой, но ее просьбы игнорировались. Лишь когда судье надоели постоянные визиты и просьбы вдовы, он исполнил их лишь для того, чтобы сбыть докучливую просительницу. Очевидную, с позиции закона, несправедливость Иисус комментировал так: если даже неправедный судья все же защитил бедную вдову, то Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит в этом? При этом защита обещалась лишь «вскоре» (Лк. 18:6–8), так как Господь нередко медлит исполнять просимое даже для избранных, испытывая, таким образом, силу и крепость их веры. Очевидно, что намеренное промедление (с целью испытания) восстановительной справедливости, противоречит ее абсолютному, объективному пониманию и предназначению.

Нельзя сказать, что справедливость не была христианским идеалом, однако она была подчинена более высокому принципу любви – самопожертвование во благо ближнего.

Затем Виктор Вайпан обращается к марксизму с его диалектикой развития социальной справедливости. Общество находится в состоянии социальной справедливости, когда производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил. Все явления общественной жизни, вытекающие из данного способа производства, осознаются справедливыми. С развитием производительных сил они начинают сдерживаться производственными отношениями, появляются элементы социальной несправедливости. Происходит взрыв, социальная революция. Вновь устанавливается социальная справедливость. Очевидно, что автор специально не обратил внимания на критику Марксом капиталистической системы и его призыв создать коммунистическое общество. Виктор Вайпан считает, что при капитализме производственные силы и производственные отношения соответствуют друг другу и революции ожидать не стоит. Одной из главных задач судов автор считает защиту законопослушных предпринимателей от государственного произвола.

В итоге автор приходит к выводу, что в юридической сфере социальная справедливость близка к понятию правового равенства. «Суть правового равенства заключается в равенстве правовых возможностей, которое должно пронизывать всю систему общеобязательных, формально-определенных юридических норм. В этом состоит «нормативное» требование социальной справедливости. Равенство правовых возможностей означает, что вся система общеобязательных правил поведения фиксирует равную правовую меру для каждого субъекта права», - пишет Виктор Вайпан.

Очевидно, что ничего выдающегося автор не придумал. Он сам признаёт, что традиционно в правоведении справедливость права отождествляется с принципом правового равенства. Получается, что автор просто повторил господствующую точку зрения.

В последнее время мы слышим много споров о том, благодаря чему народные волнения могут перерасти в революцию. В книге американского ученого Джека А. Голдстоуна дается хороший анализ типичных причин революции. Он выделяет пять пунктов:

1)     Проблемы в экономической и фискальной сферах, мешающие поступлению налогов в распоряжение правителей и элит и снижающие доходы всего населения в целом. Такие проблемы обычно приводят к тому, что власть повышает налоги или влезает в долги, зачастую делая это способами, которые рассматриваются как несправедливые. Снижается и способность правителей награждать сторонников и платить зарплату чиновникам и военным.

2)     Растущее отчуждение и оппозиционное настроение в среде элит. Элиты всегда конкурируют в борьбе за влияние. Большинство представителей элиты могут прийти к мнению, что какая-то определенная группа – узкий круг ближайших друзей или членов этнической и региональной группы, в которую входит правитель, – несправедливо получает основную долю политической власти или экономических дивидендов. В этих обстоятельствах им может показаться, что их лояльность не будет вознаграждена и что режим будет всегда ставить их в невыгодное положение. В этом случае они могут выступить за реформы, а если реформы будут блокироваться или их объявят неэффективными, принять решение о мобилизации и даже попытаться воспользоваться народным недовольством, чтобы оказать давление на режим. По мере роста отчуждения они могут принять решение о свержении и смене существующего общественного порядка, а не просто об улучшении своего положения в его рамках.

3)     Революционная мобилизация, опирающаяся на нарастающее народное возмущение несправедливостью. Когда значительные группы людей поймут, что их проблемы возникают в результате несправедливых действий элит или правителей, они пойдут на риск и примут участие в мятежах, чтобы привлечь внимание к своему тяжелому положению и потребовать перемен.

4)     Идеология, объединяющая недовольство и требования населения и элит, устанавливающая связь между различными группами и способствующая их мобилизации. Революционным идеологиям не обязательно предлагать точный план будущего. Напротив, эффективнее всего работают расплывчатые или утопические обещания лучшей жизни в сочетании с подробным и эмоционально убедительным изображением невыносимой несправедливости существующего режима.

5)     Революции необходима благоприятная международная обстановка. Успех революции часто зависел или от иностранной помощи, поступавшей оппозиции, или от отказа в помощи правителю со стороны иностранной державы. И наоборот, многие революции терпели неудачу или были подавлены интервенцией, направленной на помощь контрреволюции.

Когда совпадают все пять условий обычные социальные механизмы, которые восстанавливают порядок во время кризисов, перестают работать, и общество переходит в состояние неустойчивого равновесия. Теперь любое неблагополучное событие может вызвать волну народных мятежей и привести к сопротивлению элит, и тогда произойдёт революция.

В свою очередь российский историк Валерий Соловей в книге «Револютion!» выделил несколько условий для победы революции:

1)     Интеллектуальный реализм и моральная стойкость. Если вы имеете дело с диктатурой или обезумевшим от безнаказанности авторитарным режимом, то должны ясно понимать, что такой режим никогда и ни при каких условиях не откажется от власти добровольно. И что у вас не существует никаких легальных средств заставить его уйти. Выборы будут фальсифицированы, моральные призывы и критика будут проигнорированы. Люди, пытающиеся изменить власть изнутри, коррумпированы или вычищены. Выбор остается только один – революция!

2)     Даже плохая и неправильная стратегия лучше её отсутствия. Смысл стратегии не в том, чтобы все предусмотреть, а в том, чтобы приближать революцию политически (предпринимая какие-то конкретные шаги) сживаться с ней интеллектуально и, главное, быть готовым к ней морально и психологически.

3)     «Бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа». Революции всегда начинаются неожиданно для всех – для общества, власти и самих революционеров. Не ждите лучшего шанса – его может никогда не быть. Лучший шанс – это тот, что здесь и сейчас. И если вы готовы его использовать, то как бы не назывались события поначалу – гражданским протестом, студенческими волнениями, демонстрацией, – благодаря вам они станут революцией.

4)     «Страх не должен подавать совета». Не бойтесь! Власть, которую вы считаете могущественной, в действительности слаба. Разложившаяся, циничная и коррумпированная, она не гранитный монолит, а кусок ноздреватого сыра. Сила власти исключительно в ваших страхах. Как показывает современный опыт, если революционеры какое-то время сохраняют стойкость, то полиция отступает, армия сохраняет нейтралитет, власть начинает совершать ошибки и раскалывается.

5)     Казаться важнее, чем быть. Обращайтесь не только ко всей стране, но ко всему миру. Такое важное событие, как революция, сразу же окажется в фокусе массмедиа и вызовет огромный интерес пользователей социальных сетей.

6)     «Станьте всем для всех». Программа революции сводится всего к двум пунктам: мы хотим справедливости, власть несправедлива, поэтому должна быть свергнута. Дискуссии относятся «на после победы».

7)     Миролюбие не означает соглашательства. Если вы хотите демонтировать диктаторский режим и обеспечить обществу доступ к власти, то не должны размениваться на туманные обещания и покупаться на подачки вроде изменения некоторых законов и появления пары-тройки новых министров. Вас обманут, диктаторские режимы в этом весьма искусны. Ваша цель – полная и безоговорочная капитуляция старой власти, а не её декоративная гуманизация. История оправдывает победителей и забывает проигравших.

Каждый читатель может прикинуть: есть ли в его стране предпосылки для успешной революции.

Прочитал очень интересную книгу Бориса Кагарлицкого «Марксизм: Введение в социальную и политическую теорию». Это отличный обзор развития марксистской мысли. Но автор не только описывает то, что говорили другие, но и дает свой анализ общественных отношений. Приведу понравившийся фрагмент: «Современный капитализм – это общество испуганных людей, управляемых с помощью злобы и страха. В условиях страха общественные связи ослабевают, усиливается прямая и психологическая зависимость людей от государственных структур, взаимная подозрительность. Но, несмотря ни на что, это ещё и общество классового противостояния, постоянно выдвигающее из своей среды активистов, готовых осмысленно бороться против системы. Альтернативой страху является только солидарность. Осознанная товарищеская солидарность, базирующаяся на демократических принципах и классовых интересах», – пишет Борис Кагарлицкий.

Очевидно, что экономическая и политическая элита опасается объединения больших масс недовольных людей. Именно поэтому людей убеждают в том, что они все разные, у них мало общего и добиться успеха можно только путем индивидуальной конкуренции. При этом, правящий класс объединен в мощные группы, которые контролируют огромные финансовые, промышленные, политические ресурсы, а также государственные и частные силовые структуры.

Имущественное неравенство постоянно растет. Это вызывает недовольство у большинства населения, но им рассказывают о том, что у них есть шанс добиться успеха, нужно только больше работать. Если человек понимает, что лично у него шансов добиться успеха практически нет, то он продолжает верить в то, что шанс есть у его детей и старается дать им хорошее образование. Путь начинается сначала, причем абсолютное большинство снова не смогут добиться успеха. Элиты всех стран стремятся передавать капиталы и власть своим детям и не заинтересованы в появлении конкурентов. Наша страна не является здесь исключением.

Когда появляются яркие лидеры, которые пытаются объединить массы для борьбы за свои права, то их пытаются подкупить, а если это не помогает, то изолировать в тюрьме или убить. Большинство людей объективно не имеют склонности к чтению сложных книг, которые позволяют разобраться в окружающей действительности. Они чувствуют злобу и недовольство, но не знают, что им делать. А власти им говорят, что во всем виноват внешний враг, а также чужаки и предатели внутри страны.

Объединить людей разных профессий весьма сложно. В последнее время в Европе стали набирать популярность партии и движения, которые требуют установления базового дохода для граждан страны. Подразумевается, что человек будет получать какую-то сумму, которая позволит ему спокойно существовать. Однако это явно тупиковый путь. Люди, не работающие, но получающие такое пособие будут очень сильно зависеть от государства, то есть от богатых кланов, которые его контролируют. Для того, чтобы сохранить своё пособие люди будут готовы выполнять любые приказы властей. При этом, абсолютное меньшинство из живущих на пособии будут заниматься саморазвитием, а большинство предпочтут проводить время в компании телевизора, желтой прессы, алкоголя и наркотиков. В результате произойдет стремительная деградация населения. Одновременно будут усиливаться конфликты с мигрантами из других стран, которых будут обвинять во всех бедах (это происходит уже сейчас). Господство страха и ненависти, о котором пишет Борис Кагарлицкий, будет усиливаться. Что же может быть альтернативой? Чем можно объединить людей?

Ответ один – совместным общественно-полезным трудом. Люди должны требовать от властей не подачек, а труда. Работы вокруг море: можно ремонтировать и создавать социально-полезную инфраструктуру, повышать уровень образования и культуры, ухаживать за немощными, играть с детьми. Причем, необходимо настаивать на поощрении развития. Если человек занимается дополнительным образованием, то его нужно стимулировать. Он может учить уже и других людей. Необходимо стимулировать и здоровый образ жизни. Если человек заботится о своем здоровье и не часто обращается в больницу, то его нужно финансово поощрять. Абсолютное большинство людей можно объединить общей идеологией труда, развития и самосовершенствования. Не важно какая у человека профессия, главное, что он работает и делает что-то полезное для себя и других. Просто так пособие должны получать пожилые люди и инвалиды, но и им нужно давать возможность заниматься общественно-полезным трудом за дополнительную плату.

Либеральная экономическая теория говорит о том, что снижение налогов на богатых стимулирует их к инвестициям, которые создают рабочие места для бедных. На самом деле богатые предпочитают инвестировать в финансовые спекуляции, которые не создают рабочих мест для бедных. Прогрессивный подоходный налог должен изымать больше средств у богатых. Затем эти деньги должны направляться на реализацию общественно-полезных проектов, от которых будет выигрывать большинство. В этом случае действительно появятся рабочие места для бедных.

Все больше людей в мире работают дома, что приводит к распаду трудовых коллективов и разобщению тружеников. Общественно-полезный труд, направленный на повышение качества жизни на местах, может заинтересовать таких людей и приведет к повышению солидарности местных сообществ. Люди лучше узнают своих соседей и будут помогать друг другу в решении проблем. Произойдёт снижение уровня страха, о котором писал Борис Кагарлицкий. Это позволит снизить и уровень преступности, так как местные сообщества будут стремиться решить эту проблему.

Согласно социологическим опросам справедливость становится все более востребованной темой, как в России, так и за рубежом. Однако, когда людей просят сформулировать, что конкретно они вкладывают в это понятие, то единства здесь не наблюдается. Для того, чтобы лучше разобраться в этом вопросе, я прочитал книгу доктора психологических наук Ольги Гулевич «Социальная психология справедливости».

Она выделила шесть основных подходов к справедливому распределению благ:

1)     В соответствии с нормой беспристрастности, вознаграждение человека определяется его вкладом в общее дело. Справедливым считается получение большего вознаграждения теми, кто проделал большую работу, оказал большую помощь и получил лучший результат.

2)     Согласно норме распределения по усилиям, размер вознаграждения определяется усилиями, которые человек приложил (затраченным временем, объёмом проанализированной информации и т.д.). Справедливым считается такое распределение, при котором большее вознаграждение получает тот, который приложил большие усилия при совершении социально желательного поступка.

3)     В соответствии с нормой распределения по способностям (возможностям), справедливым считается взаимодействие, в ходе которого наиболее способный человек получает большее вознаграждение.

4)     Согласно норме распределения в соответствии с позитивностью личности, справедливым считается большее вознаграждение хорошего человека.

5)     Согласно норме распределения по потребностям, справедливым является большее вознаграждение тех участников взаимодействия, которые больше нуждаются.

6)     В соответствии с нормой равенства, справедливым считается равномерное распределение вознаграждения между всеми участниками общения.

Далее Ольга Гулевич пишет, что люди, которые верят в справедливость окружающего мира (в плане распределения вознаграждений и наказаний) более позитивно оценивают жизнь. Вера в справедливый мир защищает людей от негативных переживаний. Сталкиваясь с новой задачей, они испытывают меньший стресс, реагируют на неё как на приключение, а не угрозу и лучше решают её.

Вера в справедливый мир чаще встречается у авторитарных людей, сторонников «правых» партий, представителей элиты и у народов, для которых характерно почитание власти. Все эти люди стремятся сохранить существующую систему социальных отношений. Вера в то, что униженное положение некоторых групп является заслуженным, помогает им оправдать собственные действия. Кроме того, в справедливость мира больше верят религиозные люди, которые ориентируются на духовные ценности и надеются на высшую справедливость.

Рост имущественного неравенства вызывает рост недовольства со стороны большинства людей. Ведь их положение неуклонно ухудшается. В результате в Европе все большую популярность набирают движения, которые требуют установить базовый доход для всех граждан страны. Подразумевается, что человек сможет не работать, но получать некую сумму, которая позволит ему спокойно существовать. Очевидно, что это приведет к деградации безработных. Людям нужно давать возможность делать что-то общественно полезное. Кроме того, трудоспособный человек, который станет получать такое пособие будет стремиться улучшить своё материальное положение не за счет официальной работы, а за счет нелегальной деятельности. В результате произойдёт усиление криминального элемента в экономике.

Базовый доход для граждан усилит социальные противоречия с негражданами, которые станут вести себя еще более агрессивно. В последние годы, в связи с ростом числа мигрантов, в Европе резко увеличилось число грабежей и убийств пенсионеров. С учетом низкого уровня рождаемости среди граждан развитых стран мира и постепенного старения населения, эта тенденция будет только усиливаться. Снизить уровень агрессии неграждан можно только за счет привлечения их к обязательному общественно полезному труду вместе с гражданами. Властям нужно сформировать крупные необходимые обществу проекты по созданию и модернизации инфраструктуры, повышению уровня образования и культуры людей, уходу за немощными и т. д.